时间：2026-01-24 12:33:48 点击： 次 来源：网络 作者：佚名 - 小 + 大
【211（六）】 （1）类案识别中法官的违法判断 《判决书》第19页，“本院注意到，原告多次提及低价购买高价商品的案例。一方面，两案案情并非完全一致，……” 详见↑26. 类案识别中法官的违法判断。
（2）连带责任判决中法官的偷换概念 《判决书》第20页，“其次，被告拼多多依法……采取了……等处罚措施，已完成注意义务”。 《判决书》第21页，“综上，现有证据不能证明被告拼多多……未采取必要措施的情形。原告要求被告拼多多承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”详见↓33.
（3）连带责任判决中无法律依据的“合理期限” 《判决书》第20页，“并在合理期限内于2023年8月30日、11月17日等日期……等处罚措施，已完成注意义务。” 自由裁量权过分使用，“合理期限”不明。详见↓34.
（4）连带责任的其它法律条款：主体登记、行政监管与连带责任判断 《判决书》第21页，……另一方面市场主体登记监管的法律后果属于行政监管范畴，并非法律规定的应承担连带责任的情形。详见↓38.
（5）判决“欺诈”赔偿用“实际价值”而不用“价款” 《判决书》第19页：综上，被告时B售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值 1199元*3依法向原告承担假一赔三的法定赔偿责任……。 此判决不伦不类，详见↑5. 适用法律错误。
（6）“假一赔三”赔偿责任乱用法律错判： 《判决书》第19页：综上，被告时B售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值 1199元*3依法向原告承担假一赔三的法定赔偿责任……。 应是《民法典》合同法，不是《消保法》，详见↑11. （7）.
（7）关于诉讼请求3损失扩大部分，法官的违法判断与计算 《判决书》第19页，本院认为，对于损失扩大部分即期待利益损失的判断应采用普通消费者的认知标准，而非个别买家个人的感知及诉求，…… 详见↓41. 遗漏诉讼请求3.
（8）法官违法直接用公平原则判案 ①《判决书》第17 页，“……根据平衡当事人利益的角度出发，以1199元购买价值为100万元的翡翠缺乏合理性和公平性。” ②《判决书》第18页，“原告欲以1199元的对价获得价值100万元的商品，该行为既超出普通消费者的认知，也有违公平诚信原则，…… ③《判决书》第21页，“依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第八条、……判决如下：abc…… …… ……xyz”。||| 一审把《民法典》第六条（公平原则）、第七条（诚信原则）、第八条（公序良俗）三条法律原则直接用于宣判。 详见 ↑30.
（9）滥用诚实信用及善良履约原则直接判案 《判决书》第19页，“最后，原告主张高额赔偿的行为有违诚实信用及善良履约原则。因此，本院对该等诉请均不予支持。” 详见 ↑30.
|