11（9）邓鑫法官等枉法过程追踪——从焦点三倍认定反言开始2

（9）邓鑫法官等枉法过程追踪——从焦点三倍认定反言开始【211（二）】

① 2024年1月18日第二次庭审争议焦点认定正确，《笔录2》第14页：

l  审：争议焦点1改为：本案应当适用什么标准进行三倍赔偿?

是按照实际订单价格还是直播间口头宣传及标价?

l  被1代：对法庭归纳的争议焦点确认，无补充。

l  被2代：对法庭归纳的争议焦点确认，无补充。

确认两个选项：一个是被告主张的订单价格（价款）； 一个是原告主张的口头宣传及标价（实际价值）。

本焦点已经法官归纳完毕，原被告三方确认，非常明确、准确。但最后《判决书》法官无理由反言、改变，并作出枉法裁判。

② 2024年3月29日庭审，法官庭审在争议焦点反言挖坑，用“欺诈”代替前次“三倍赔偿”观点，顺理成章适用错误法律枉法裁判。《音字转换记录3》第22-24页，真实记载：

l  审判长：我们现在初步归纳一下本案的争议焦点：涉案店铺、涉案直播间是否构成虚假宣传，对原告造成欺诈？如果构成，那么应当适用什么标准进行三倍赔偿? 这第一个。||| 法官开始定调子___欺诈，赔偿标准只有一个，那就是《消保法》价款1199元三倍。

l  …

l  原告：我没有强调欺诈，…而他是没有履行合同，给付100万的标的物，…我始终不认为他欺诈。||| 他直播间展示的就是真货!↓14.

l  审判长：你是认为被告1没有履行合同。

l  原告：对。

……

l  审判长：你的请求权基础就不是欺诈就要变更了，我们要恢复事实调查了，恢复事实调查。

l  原告：那次庭审时候我已经明确表态了，你告诉对方了，……笔录已经记录了。||| 注：“那次”指第一次，2023年12月18日，《笔录1》，第4页，审：诉请1依据? 原: 合同承诺；《笔录1》第8-9页，审：请求权基础？原：合同。……

l  审判长：好，现在在这再明确一下，要求履行合同，履行给付100万标的物的合同。

l  原告：对。

l  审判长：如果履行不能，就支付100万并赔偿300万的违约金。

l  原告：对。

庭上实际描述非常准确清晰。

庭上法官故意暗示、诱导、吓唬原告打欺诈。原告坚持打违约。

法官很清楚案件事实，故意徇私、枉法；

③ 2024年4月15日焦点反言【211（二）】

《判决书》第16页，本案争议焦点主要为：二、被告时B对原告是否构成欺诈，如是，应如何赔偿；||| 用“欺诈”，把原告意愿_合同承诺废除了。偏袒。

④ 枉法裁判：

《判决书》第19页：综上，被告时B售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值1199元*3依法向原告承担假一赔三的法定赔偿责任……。

“被告时B售假行为构成欺诈”，该陈述看似全面、客观、公正，其实是在强调“欺诈”、为蓄意使用不当法条做铺垫。

《消保法》第五十五条　经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍”。

法官使用此条法律是否顺理成章？法官在争议焦点反言挖坑成功。