法律错误：长宁法院（2023）沪0105民初34997号

1. 类案识别中法官的违法判断：

《判决书》第19页，法官用“两案案情并非完全一致”否认例案是类案，违反法律“相似性”标准，滥用自由裁量权。

【法律】《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》  “一、本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。” “六、承办法官应当将待决案件与检索结果进行相似性识别和比对，确定是否属于类案。”

2. 连带责任判决中法官的偷换概念：

《判决书》第20页，法官把“处罚措施”当成“必要措施”偷换概念、枉法裁判。

【法律】《判决书》第20 页，“法律对电商平台承担连带责任的条件进行了明确规定，即“明知应知”及“知道或应当知道”商家侵害消费者合法权益，但并未采取必要措施。”||| 法官知法

3. 连带责任判决中无法律依据的“合理期限”：

《判决书》第20页，“并在合理期限内于2023年8月30日、11月17日等日期就被告时x利用直播间侵害原告权益的行为分别采取了资金冻结、关闭直播、扣分及限制提现等处罚措施，已完成注意义务。”

“合理期限”无法律依据，原审法官违背法律、滥用自由裁量权。

4. 连带责任的其它法律条款：主体登记、行政监管与连带责任判断

《判决书》第21页，……另一方面市场主体登记监管的法律后果属于行政监管范畴，并非法律规定的应承担连带责任的情形。

（1）《无证无照经营查处办法》第十四条  明知属于无照经营而为经营者提供经营场所，……由工商行政管理部门责令停止违法行为……。

（2）本案拼多多平台明知被告1无照经营，平台为被告1提供直播间，平台有违法行为。à平台有过错。

（3）《民法典》第1165条　……依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

（4）《民法典》第1168条　二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

（5）被告2拼多多与被告1共同侵权，应承担连带责任。

5. 判决用“实际价值”代替“价款”

《判决书》第19页：综上，被告时B售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值 1199元*3依法向原告承担假一赔三的法定赔偿责任……。

《消保法》第五十五条　经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍”。

6. 关于诉讼请求3损失扩大部分，法官的违法判断与计算。

（1）《判决书》第19页，本院认为，对于损失扩大部分即期待利益损失的判断应采用普通消费者的认知标准，而非个别买家个人的感知及诉求……

（2）【法律】《125民法典合同解释》第六十条 第三款 非违约方依法行使合同解除权但是未实施替代交易，主张按照违约行为发生后合理期间内合同履行地的市场价格与合同价格的差额确定合同履行后可以获得的利益的，人民法院应予支持。

可得利益损失赔偿有法律依据，不以任何“人”为标准，一审法官滥用自由裁量权，适用法律错误。

7. 法官违法直接用法律原则判案。

《判决书》第19页，“最后，原告主张高额赔偿的行为有违诚实信用及善良履约原则。因此，本院对该等诉请均不予支持。”

《判决书》第21页，“依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第八条、……判决如下：abc…… …… ……xyz”。